问AI · 气候变化预测为何因绿色技术进步而刷新？
如果你关注过气候变化，一定听说过这样一个说法：“如果人类什么都不做，到2100年地球会变暖4到5摄氏度。”
这个数字来自上一轮气候模拟中的一个叫做“SSP5-8.5”（也叫RCP8.5）的情景。
但是，2026年5月刚刚发布的一份由全球几十家顶级研究机构共同完成的新报告明确告诉我们：那个最吓人的情景，已经不符合现实了。
为什么？
原因很简单：过去十年里，太阳能和风电的价格下降了80%以上，电动车越来越多，很多国家也真正开始制定减排政策。
再去模拟一个“人类完全无视气候问题、疯狂烧煤烧油”的未来，已经没有意义。
那么，科学家们现在用哪些新情景来模拟未来？这份报告给出了答案。
一、七种新情景：从“几乎不行动”到“拼尽全力”
新报告一共设计了7种排放情景。
你可以把它们理解为7条不同的路，每一条都代表人类在本世纪剩余时间里可能采取的行动力度。
下面我们用最直白的方式说清楚每一条路。
1. 高排放情景（代号H）—— 政策倒退
这是7种情景里最坏的一个。
它假设：全球气候政策大面积倒退，各国重新依赖化石能源，新能源转型停滞。
但是它远远没有老版“最坏情景”那么极端。
按照这个路径，本世纪末升温大约在3.5°C左右，而不是4~5°C。
2. 高到低情景（代号HL）—— 先躺平，后补救
前几十年像H情景一样高排放，到本世纪后半段突然醒悟，开始大力减排，争取在2100年实现二氧化碳净零排放。
3. 中等排放情景（代号M）—— 只做已经落地的政策
这是最重要的一个基准情景。
它假设：各国只执行截至2025年已经真正出台并实施的政策，所有远期承诺（比如“某年达到碳中和”）都不算数。
结果是什么呢？排放缓慢下降，本世纪末升温约2.5°C。
换句话说，如果人类不再出台任何新政策，这就是最可能的结果。
4. 中到低情景（代号ML）—— 迟来的努力
前几十年和M情景一样，到2040年才开始加速减排，2100年实现净零。
这是一种“亡羊补牢”的路径。
5. 低排放情景（代号L）—— 守住2°C
这个情景的目标是：本世纪内，全球升温很可能（概率大于66%）不会超过2°C，并且不会先超过1.5°C再回来。
它需要比当前政策（M情景）明显更积极的减排行动。大约在2070年左右实现二氧化碳净零。
6. 极低排放情景（代号VL）—— 冲击1.5°C
这是最具雄心的一条路。
它要求：把升温尽量控制在1.5°C附近，即使短暂超过也要尽可能少，并且在本世纪末回到1.5°C以下。
这需要2030年前就采取非常猛烈的减排措施——包括彻底改变能源结构、交通方式，甚至改变人们的饮食结构（减少红肉等）。
7. 低到负排放情景（代号LN）—— 先超过，再拉回来
这个情景也瞄准1.5°C目标，但它允许比较明显的“超调”（比如先冲到1.8°C），然后依靠大规模的“二氧化碳移除技术”（比如直接从空气中捕获碳并埋到地下），把温度再拉回来。
科学家设置这个情景，就是为了研究一个关键问题：地球被我们搞热了，还能不能靠技术再冷却回来？
二、一张图看清7种情景的排放和升温路径
下面是论文中的原图，左边是排放量变化，右边是相应的升温幅度。
图1 CMIP7 ScenarioMIP提出的7种情景（2000–2140年）：图中左半部分展示2000-2140年间温室气体年排放量（单位：十亿吨二氧化碳当量），右半部分展示相应的全球平均温度变化（相对于1850–1900年）。)
左图（a）是排放量。不同颜色的线代表7种情景。H情景最高，但也没有上一轮那么高。VL情景下降最快，甚至在本世纪下半叶变成负数（代表净吸收二氧化碳）。
右图（b）是温度。M情景升温约2.5°C。H情景约3.5°C。VL情景稳稳停在1.5°C附近。
你可以看到，所有情景的升温幅度都比老版“最坏情况”要低。
三、这次模拟的三个重要新变化
变化一：不再“给定浓度”，而是“给定排放”
过去的气候模拟，通常是科学家先设定一个未来的二氧化碳浓度（比如500ppm），然后让模型算出会变暖多少度。
这个方法忽略了一个重要问题：大自然吸收碳的能力是会变的。
比如，气候变暖可能导致森林干旱、火灾增多，反而释放出更多碳。
这种“反馈”效应在浓度驱动模式里是体现不出来的。
新报告要求大多数情景改为排放驱动模式：只告诉模型“人类排放了多少碳”，至于大气里最终剩下多少，让模型自己去算。
这样就能把森林、海洋等生态系统的不确定性也考虑进去，结果更贴近真实的地球。
变化二：把目光投向2500年
我们平时说的本世纪末，其实只覆盖了气候变化的很小一部分。
像格陵兰冰盖融化、海平面上升，这些过程会持续几百年。
因此，新报告要求所有核心情景至少模拟到2150年，并鼓励把其中两个情景（高排放H和极低排放VL）一直模拟到2500年。
这样就能看清非常长期的影响，以及一些变化是否“不可逆”。
变化三：区分不同的二氧化碳移除技术
在低排放情景里，光靠减排是不够的，还必须主动从大气中把二氧化碳“抓回来”。
这就是所谓的二氧化碳移除。
新报告对不同移除技术做了清晰的分工：
- 种树、恢复森林：由气候模型自己计算树木生长能吸收多少碳。
- 能源作物+碳捕集（BECCS）：因为大多数气候模型还不太会模拟这种技术，所以由经济-能源模型算好结果，直接提供给气候模型使用。
- 直接空气捕获、增强岩石风化等：同样由经济模型提供数据。
这样做既利用了气候模型在陆地碳循环上的优势，也承认了当前技术条件下某些环节还模拟不了。
四、这张2500年的图，暴露了一个现实问题
论文中还有一张非常重要的图，展示了到2500年的二氧化碳累计排放和移除量。
图2 1850–2500年各情景的年排放量（左）与累计排放量（右）：图中每行对应一类情景。左列是每年的排放/吸收量，右列是累计量。棕色代表化石燃料排放，绿色代表土地利用变化，黄色代表碳移除技术。右侧图中还画出了几条参考线：化石燃料储量（红色）和碳封存安全极限（绿色）。
看H情景的累计排放：黑色线（净排放）到2300年左右，已经远远超过了地球上已知的可经济开采的化石燃料储量（红色实线）。这说明，即使是“高排放情景”，也不是随便设的——它已经碰上了物理资源的上限。
再看VL情景：净排放很早就变成负值（净吸收），累计移除量远低于地质封存的安全极限（绿色横线），在物理上是可行的。
中间那些需要大量依靠碳移除的情景（比如ML、HL），累计移除量已经逼近甚至超过了安全封存上限。这意味着它们对碳封存技术的要求非常高。
这张图告诉我们：即使是科学家编的“剧本”，也不能脱离地球物理和资源的现实约束。
五、这些情景不是预言，而是选择
你可能想问：那到底哪一个会成为现实？
报告非常谨慎地回避了“哪个最可能”的判断。
它明确区分了两个词：可能性和合理性。
- 可能性：需要给出概率数字，但科学家现在做不到这一点。
- 合理性：只要存在一条符合当前科学认知的因果路径，就是合理的。
按照这个标准：
- H（高排放）和VL（极低排放）两个情景，可能性比其他情景低，因为它们需要非常极端的假设（要么全球政策大倒退，要么全人类以史无前例的速度转型）。
- 但它们仍然合理——因为确实存在这样的路径。
- 真正被判定为“不合理”的，是老版的SSP5-8.5（那个升温4~5°C的情景）。
所以，这份报告不是占卜未来的水晶球，而是一张地图。它告诉我们：
如果我们往东走（VL情景），会到达一个风险较低的未来；
如果我们往西走（H情景），会遭遇更严重的气候冲击。
而中间那条M情景，就是“什么都不改变”的自然结果。
六、这对普通人意味着什么？
第一，不用再被“最坏情况”吓到了。那些说“本世纪末升温5°C”的旧新闻，已经被最新的科学评估更新了。新的合理最高上限大约是3.5°C。
第二，行动差距很清晰。M情景（当前政策延续）升温2.5°C，L/VL情景（巴黎协定目标）升温1.5~2°C。这1°C左右的差距，就是未来几十年全球需要额外付出的努力。
第三，技术不是障碍。报告里提到的所有减排和碳移除手段——可再生能源、电动汽车、节能建筑、植树造林、碳捕集——我们今天都已经有了。区别不在于“能不能做到”，而在于“愿不愿意以多快的速度去做”。
最后总结一下：
2026年发布的这份CMIP7情景报告，用7条经过严格筛选的排放路径，取代了上一轮已经过时的“最坏情景”。
它第一次要求大多数气候模型采用“排放驱动”模式，把碳循环的不确定性纳入预估；
它把目光投向2500年，关注不可逆的长期变化；
它明确区分了“合理”与“不合理”，剔除了那些已经被现实否定掉的极端假设。
这些情景不是对未来的预测，而是为科学家、政策制定者和公众提供的一个结构化的讨论框架。
最终哪一条路成为现实，不取决于模型，而取决于接下来几十年里，全球每一个国家、每一个行业、每一个人的选择。
本文所有数据和判断均引自：van Vuuren et al. (2026), The Scenario Model Intercomparison Project for CMIP7, Geoscientific Model Development, 19, 2627–2656. 文中图片为论文原图，图名翻译及说明均基于原文。 |
